黑龍江省孫吳縣：傷情鑒定被指有誤 聽證兩次無果
2016-06-16 10:43:14 作者：陽希編輯 來源：中華網(wǎng) 瀏覽次數(shù)：0
黑龍江省黑河市孫吳縣居民姜維日前致函媒體反映稱，2002年5月，他因故將當(dāng)?shù)匾晃幻杏谀硨W(xué)的男子打傷，孫吳縣法醫(yī)鑒定所鑒定為輕傷，他被判管制兩年。
黑龍江省黑河市孫吳縣居民姜維日前致函媒體反映稱，2002年5月，他因故將當(dāng)?shù)匾晃幻杏谀硨W(xué)的男子打傷，孫吳縣法醫(yī)鑒定所鑒定為輕傷，他被判管制兩年。姜維認(rèn)為對(duì)方的傷情不構(gòu)成輕傷，鑒定書不符合法律規(guī)定。當(dāng)?shù)厥小⒖h兩級(jí)檢察院為此開了兩次聽證會(huì)，但至今無果。
在一份題為《黑龍江省孫吳縣：一起故意制造的冤假錯(cuò)案》的反映材料中，姜維陳述了事情經(jīng)過：
2002年5月，于某學(xué)用假古幣欺騙了我，我去他家理論時(shí)把他打傷，經(jīng)孫吳縣法醫(yī)鑒定所鑒定為輕傷。孫吳縣法院判決管制兩年。我認(rèn)為于某學(xué)的傷情不構(gòu)成輕傷，鑒定書不遵重事實(shí)，不符合法律規(guī)定。
其一，鑒定書第一頁，2002年5月9日醫(yī)院確定診斷：鼻骨骨折？這一條是X光報(bào)告單，僅憑此一條就足以說明鑒定書證據(jù)不足。
其二，2002年5月9日的CT報(bào)告單：鼻骨損傷？這一條法醫(yī)沒敢寫在鑒定書中。
其三，鑒定書是5月10曰作的，而鑒定書的主要依琚是5月13日作的。我認(rèn)為這張報(bào)告單讓法醫(yī)給改了，而且這張報(bào)告單與本案無關(guān)。
據(jù)我所知，人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)是這樣規(guī)定的：“第十條鼻損傷。1、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線型骨折伴有明顯移位的；2、鼻損傷嚴(yán)重影響鼻外型或者功能的。”我認(rèn)為鑒定書與標(biāo)準(zhǔn)不符。2009年，我給最高檢寫了兩封信，最高檢把信轉(zhuǎn)到了黑河市檢察院。2012年和2013年，黑河市和孫吳縣兩級(jí)檢察院為此案專門開了兩次聽證會(huì)，決定由市檢向?qū)O吳縣公安局下達(dá)復(fù)查核實(shí)建議書。本案共5張報(bào)告單。在這兩次聽證會(huì)上，有關(guān)人員一張也不敢拿出來。而據(jù)市檢的有關(guān)工作人員對(duì)我說，建議書早已作出來了，只等檢察長(zhǎng)簽字，但至今未簽。
孫吳縣法院當(dāng)時(shí)根本沒有公開開庭，只是在一個(gè)不足十平方米的小辦公室審的。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有我、于某學(xué)和書記員李某。當(dāng)時(shí)讓我拿出來5000元藥費(fèi)，李某把判決書念了一遍，基本上就完事了。審判員根本沒有到場(chǎng)。
我是在近一年以后才見到孫吳縣法院的這個(gè)審判員的。事后我多次找到該審判員，他總是說，我們法官不是法醫(yī)，不服鑒定找法醫(yī)。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為他說的話有理，可是當(dāng)我看到最高法的第144條解釋時(shí)，我認(rèn)為這個(gè)法官要么是不懂法，要么是將錯(cuò)就錯(cuò)，故意為之。試問：“如果依法辦案、公開開庭的話，這些證據(jù)當(dāng)庭敢拿出來嗎？”
2015年，我去找孫吳縣法院復(fù)印一份庭審記錄，他們拖了好幾天才給了我。蹊蹺的是，當(dāng)時(shí)我賠的藥費(fèi)是5000元，庭審記錄上寫的卻是1500元（我這兒有于某學(xué)寫的收據(jù)為證）。因此，我懷疑這份庭審記錄涉嫌偽造。
全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須堅(jiān)持公正司法。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“我們要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益。”黑龍江省黑河市孫吳縣居民姜維說，懇請(qǐng)有關(guān)部門把習(xí)近平總書記的指示精神落實(shí)到實(shí)處，本著“有疑必查、有錯(cuò)必糾”的原則，盡快還原事實(shí)真相，給我一個(gè)合情、合理、合法的說法。（來源：中華網(wǎng) 作者：姜 維）
已有0條評(píng)論
查看全部評(píng)論>>
相關(guān)分類
最新推薦
