關于《禮記》的書名

2015-08-16 21:59:03 作者：佚名 來源：中華民族文化網(wǎng) 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評論 0 條

 

《禮記》一書之得名《禮記》，始于西漢。如《漢書•韋玄成傳》云：“太仆王舜、中壘校尉劉欲議曰：《禮記•王制》及《春秋穀梁傳》，天子七廟，諸侯五，大夫三，士二。其文曰：‘天子三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯二昭二穆，與太祖之廟而五。’”

在西漢，《禮記》亦單稱《禮》，或單稱《記》。如《漢書•孔光傳》云：“上于是召丞相翟方進、御史大夫王根，皆引入禁中，議中山、定陶王誰宜為嗣者。方進、王根以為，定陶王帝弟之子。《禮》曰：‘昆弟之子猶子也。’定陶王宜為嗣。”又《通典》卷八十三引戴圣《石渠禮論》云；“聞人通漢問曰：‘《記》曰：君赴于他國之君，曰不祿；夫人，曰寡小君不祿。’皆不能明。”按《孔光傳》所謂“《禮》曰”云云，見《禮記•檀弓上》；《石渠禮論》所謂“《記》曰”云云，見《禮記•雜記上》。

魏晉以后，《禮記》更有《小戴禮》之稱。如《經(jīng)典釋文•序錄》引晉司空長史陳邵《周禮論序》云：“戴德刪古禮二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；戴圣刪《大戴禮》為四十九篇，是謂《小戴禮》。”我在這里引證陳邵的話，其意僅僅在于指出魏晉時已有《小戴禮》之稱，至于“戴圣刪《大戴禮》為四十九篇，是謂《小戴禮》”的說法，今日學者已悉知其誤，茲不具論。

麻煩在于，《禮》、《禮記》、《小戴禮》之名，在兩漢時，并非為四十九篇之《禮記》一書所專用，十七篇《儀禮》，彼時也有《禮》、《禮記》、《小戴禮》之稱。皮錫瑞《經(jīng)學通論》云：“漢所謂《禮》，即今十七篇之《儀禮》，而漢不名《儀禮》。專主經(jīng)言，則曰《禮經(jīng)》；合記而言，則曰《禮記》。許慎 、盧植所稱《禮記》，皆即《儀禮》與篇中之記，非今四十九篇之《禮記》也。”分辨頗為明晰。《后漢書•儒林傳》中再三提到的《小戴禮》，是指戴圣所傳的十七篇《儀禮》，也不是四十九篇的《禮記》。明白了這種二書共名的歷史現(xiàn)象，我們就可以避免一些認識上的錯誤。之所以產(chǎn)生這種二書共名現(xiàn)象，從內(nèi)因上講，主要是由于《儀禮》和《禮記》二書的內(nèi)容緊密相關。論其本源，《禮》、《禮記》、《小戴禮》之稱，本屬于十七篇之《儀禮》，后來漸次為四十九篇之《禮記》所奪。故黃以周《禮書通故》卷一云：“自魏晉號四十九篇為《禮記》，亦謂之《小戴禮》，而東漢十七篇之名《禮記》、名《小戴禮》者，又為四十九篇《戴記》所奪，于是別號之為《儀禮》。”