孔子與早期儒學(xué)

2015-08-16 16:01:19 作者：佚名 來(lái)源：中華民族文化網(wǎng) 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

 

孔子到了晚年知道之不行，遂潛心于授徒和整理古代文獻(xiàn)。關(guān)于前者，相傳他弟子三千，可謂規(guī)模宏大；關(guān)于后者，相傳儒家經(jīng)典差不多都經(jīng)過(guò)他的整理：“筆則筆，削則削"，不僅使孔子贏得了極高的名聲，而且確實(shí)有助于中國(guó)古典文獻(xiàn)的保存和流傳。既為后世儒家提供了豐富的智慧資源，也為文明中華的文化發(fā)展與繁榮作出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。同時(shí)，正是由于這些傳世的儒家經(jīng)典曾經(jīng)過(guò)孔子的整理與詮釋，于是這些經(jīng)典在后世中國(guó)便具有至尊的地位，于是有人認(rèn)為：“曾經(jīng)圣人手，議論安敢道"。孔子便成了圣人，儒家經(jīng)典便成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的最高法典，儒士便成了中國(guó)知識(shí)分子的別稱和追求目標(biāo)。學(xué)人以名列儒林為榮，著述以敷贊圣旨為貴，派別繁雜，訓(xùn)解浩翰。既然孔子的學(xué)術(shù)旨趣是“述而不作”，即對(duì)古典文獻(xiàn)只是整理而不是創(chuàng)作，那么，在我們研究孔子與儒家經(jīng)典之間的關(guān)系之前，便有必要對(duì)這些經(jīng)典的主要來(lái)源作一簡(jiǎn)要的概述。

我們知道，儒家經(jīng)典之所以稱為“經(jīng)"，那是孔子之后的事。但“經(jīng)"字并不后出，至遲在周代銅器銘文中已經(jīng)出現(xiàn)。《說(shuō)文解字》說(shuō)：“經(jīng)，織從絲也。從系。”這應(yīng)該是經(jīng)的原初本意，引申發(fā)揮便有“經(jīng)維"、“經(jīng)營(yíng)"等意思。《釋名》說(shuō)：“經(jīng)，徑也。如徑路無(wú)所不通，可常用也。”這便是后來(lái)引申發(fā)揮出來(lái)的意思，顯然也與儒經(jīng)的地位早已提升有關(guān)。至于書籍稱經(jīng)的起源，本有多種說(shuō)法。章太炎在《國(guó)故論衡•文學(xué)總論》中認(rèn)為：“書籍得名，實(shí)憑傅竹木而起"，如浮屠書以貝葉成書，以線連貫，故謂“經(jīng)者，編絲綴屬之稱。”劉師培《經(jīng)學(xué)教科書》第二課基于《說(shuō)文》的解釋，以為古人見經(jīng)多文言，于是"假治絲之義而錫以六經(jīng)之名。即群書之文言者，亦稱之為經(jīng)，以與鄙詞示異。”而皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中則認(rèn)為，六藝之所以稱之經(jīng)，全因經(jīng)孔子刪定：“其微言大義實(shí)可為萬(wàn)世之準(zhǔn)則。”但章學(xué)誠(chéng)在《文史通義•經(jīng)解上》則強(qiáng)調(diào)，所謂經(jīng)：“實(shí)因傳而有經(jīng)之名，猶之因子而立父之號(hào)矣。”顯而易見，這些解釋或囿于《說(shuō)文》本意，或陷入后世儒家的偏見，并無(wú)助于說(shuō)明“經(jīng)”之來(lái)源。

事實(shí)上，以"經(jīng)"作為儒家經(jīng)典的稱謂；至少在戰(zhàn)國(guó)末年就已出現(xiàn)，且并不僅僅限于儒家典籍，如《墨經(jīng)》。而將儒家經(jīng)典稱之為經(jīng)，始見于《莊子•天運(yùn)篇》：孔子謂老聃曰：“丘治《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣；以奸者七十君，論先王之道而明周、召之跡，一君無(wú)所鉤用。甚矣夫!人之難說(shuō)也，道之難明也？”老子曰：“幸矣，子之不遇治世之君也!夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉!"如果孔子與老子的這段對(duì)話可信的話，那么所謂儒家六經(jīng)，就是先王之陳跡，是先王嘉言懿行之檔案記錄，故而這些記錄使人只知其然，而不知其所以然，換言之，所謂經(jīng)，并不出之于一人之手，孔子所治之六經(jīng)，實(shí)際上都是先王們形成的檔案文件。同時(shí)，由于這些文件無(wú)法道明所以然，于是又有后出的“釋文"或“釋義"，以便解釋這些文件之所以然，這種解釋之文即稱為“傳"。故傳與經(jīng)是相對(duì)而成立，此中情形蓋與前引章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法相似。

這些先王文獻(xiàn)被稱為經(jīng)，本來(lái)并沒有什么神秘的意味。然而后世儒者出于派別斗爭(zhēng)的特殊需要，卻把這原本正常的稱謂愈解釋愈糊涂，愈解釋愈神秘。具有東漢政治法典意義的《白虎通義》釋經(jīng)為常，即“常?quot;，認(rèn)為因儒家經(jīng)典蘊(yùn)涵有永恒而不可變的真理。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中也猜測(cè)，或當(dāng)孔子刪定六經(jīng)之時(shí)，以其道可常行，正名為經(jīng)。段玉裁在《說(shuō)文解字注》中也說(shuō)，織之從絲謂之經(jīng)，必先有經(jīng)而后有緯，是故三綱五常六藝謂之天地之常經(jīng)。孔廣森《戴氏遺書序》更說(shuō)：“北方戎馬，不能屏視月之儒；南國(guó)浮屠，不能改經(jīng)天之義。”顯然，此種種說(shuō)法，都缺少一種真實(shí)的根據(jù)，而具有濃厚的神秘色彩，并不足以明了經(jīng)之起源。

其實(shí)，如果從儒家經(jīng)典的主要來(lái)源看，這些著作并不帶有絲毫的神秘意味。我們知道，中國(guó)文明的起源相當(dāng)早，文字的發(fā)明與使用也在孔子之前一個(gè)相當(dāng)久遠(yuǎn)的年代。據(jù)《左傳•昭公十二年》記載，王曰：“是良史也，子善視之!是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》。”據(jù)歷代學(xué)者的研究，這里的《三墳》，是伏羲、唐堯、虞舜之書；《八索》，是有關(guān)八卦的最早的書；《九丘》為九州土地、風(fēng)氣之書。至于這些書是否具有那么久遠(yuǎn)的歷史，我們不必全信。但由此而得到的啟示是，中國(guó)古代典籍的起源確實(shí)很早，而且有些確實(shí)流傳到孔子的時(shí)代。因此從這個(gè)意義上說(shuō)，孔子之時(shí)，中國(guó)文化雖然四周王室的衰微而面臨著深刻的危機(jī)，但各種古典文獻(xiàn)的存在既為一種客觀的事實(shí)，也為孔子對(duì)古典文獻(xiàn)的整理提供了條件與可能。《史記•孔子世家》說(shuō)，孔子之時(shí)，周室微而禮樂廢，《詩(shī)》、《書》缺焉。孔子追跡三代之禮，序《書傳》，上紀(jì)唐堯之際，下至秦纓公，編次其事。由此可見，孔子對(duì)《書》的整理主要憑借當(dāng)時(shí)所能征集到的古典政事文獻(xiàn)。從今存《尚書》看，所謂《堯典》、《舜典》《大禹漠》、《皋陶漠》等等，我們固然不必將之視為真實(shí)的歷史文獻(xiàn)，但其成文則絕對(duì)在孔子之前。

我們知道，殷因于夏禮。殷人的制度基本上是從夏制演變而來(lái)。因此，夏人的情況我們雖然目前尚不清楚，但從已知殷人的狀況大體可以推斷。據(jù)甲骨文的研究成果可以知道，殷王室已有專職的史官，卜辭中的貞人就部分地充當(dāng)著這種角色。他們的職責(zé)就是負(fù)責(zé)記錄王室的各項(xiàng)活動(dòng)，工作細(xì)則猶如《禮記•玉藻》所說(shuō)，動(dòng)則左史書之，言則右史書之。或如《漢書•藝文志》所說(shuō)，左史記言，右史記事。但不管怎樣，他們所記錄下來(lái)的這些言與行，可能就是我們今天尚能看到的《尚書》，也是孔子當(dāng)年所憑借的文獻(xiàn)。

和《書》的情況略有相似的是《春秋》。孔子之前的《春秋》決不止我們目前所能見到的這么一種。真實(shí)的情況可能是，《春秋》是西周末年以來(lái)各諸侯國(guó)所形成的檔案文件，在性能上與今存《尚書》相似，但在分工上可能因孔子的整理而與《尚書》各有側(cè)重。故而我們看到，《尚書》以夏商周三代時(shí)間為序匯編文件，而《春秋》以魯國(guó)的活動(dòng)為主線記載各國(guó)交爭(zhēng)與來(lái)往的情況。當(dāng)然，此《春秋》業(yè)經(jīng)孔子整理，并非原貌。孔子之前的《春秋》可能像孟子所說(shuō)的那樣：“王者之跡息而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《禱杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。孔子曰：‘其義則丘竊取之矣’。”故而當(dāng)時(shí)諸國(guó)類似于《春秋》的東西不應(yīng)止今本《春秋》，而是差不多的諸侯國(guó)都有類似的東西，孔子稱曾見過(guò)一百二十國(guó)《春秋》，墨子也夸口“吾見百國(guó)《春秋》。”如此等等，或許都是事實(shí)。

《書》、《春秋》之外再看《詩(shī)》。今存《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)最早的一部詩(shī)歌總集，共三百零五篇，分風(fēng)、雅、頌三類。其中有廟堂之詩(shī)、卿大夫之詩(shī)，也有民間詩(shī)歌。它們所反映的時(shí)代從西周初年到春秋中葉。但在孔子之前卻不是這種狀況。司馬遷在《孔子世家》中說(shuō)：“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽、厲之缺。始于衽席，故曰‘《關(guān)雌》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始《清廟》為《頌》始'。三百零五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝。”可知今本《詩(shī)經(jīng)》是從先前大量的詩(shī)歌中整理而成。

《詩(shī)經(jīng)》、《春秋》之外，為《禮》、《樂》、《易》。《禮》、《樂》的情況我們?cè)谡劦街芄贫Y作樂時(shí)已作過(guò)分析，孔子整理時(shí)所憑借的原本或許正是西周初年以來(lái)形成的那些東西。至于《易》，情況則相對(duì)復(fù)雜些。前已提及的《八索》似乎是《易》八卦之源頭或雛形，起源似應(yīng)很早，主要為占筮的功能。《漢書•藝文志》在談到《易》的演變時(shí)說(shuō)，《易》曰：“伏羲氏仰觀象于天，俯觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情。”至于殷周之際，約在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效。于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏為之《象》、《象》、《系辭》、《文言》、《序卦》之屬十篇。故曰《易》道深矣。人更三圣，世歷三古。這種說(shuō)法雖然不必全為歷史事實(shí)，但其大要確實(shí)反映了《易》在成書之前的主要演變。換言之，伏羲作八卦或許是古代先民的一種傳說(shuō)，或許就是遠(yuǎn)古以來(lái)相傳的《八索》，但這種八卦或八索到了殷周之際確乎有了重大變化，其表征便是由文王演為六十四卦，并作卦辭和交辭。文王作《周易》的說(shuō)法由來(lái)已久。司馬遷《報(bào)任安書》就以為"文王拘而演《周易》”，想必太史公不致于在如此重大的問(wèn)題上毫無(wú)根據(jù)。《系辭》下也說(shuō)：“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德也?當(dāng)文王與紂之事也？”雖為推測(cè)之辭，但基本與太史公的說(shuō)法相似，以為《周易》基本成型于殷周之際。

當(dāng)然，說(shuō)《周易》基本成型于殷周之際，并不意味著否認(rèn)在此后的歲月中沒有增飾和修改。因?yàn)閺摹吨芤住繁旧淼男再|(zhì)看，由于它主要的功能是占卦，故而當(dāng)殷周之際由八卦演為六十四卦之后便不可能不經(jīng)過(guò)更多人的實(shí)踐與檢驗(yàn)，于是我們看到在《周易》卦爻辭中所記載的那些故事，有的出于文王周公之后，這顯然是后人為驗(yàn)證《周易》的功能而增加進(jìn)去的。總之，在孔子之前，《周易》的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)具備，而且可能因?qū)嵺`的發(fā)展，還出現(xiàn)了許多對(duì)《周易》原理的解釋，所有這些都是孔子整理《周易》時(shí)的基本素材。這一點(diǎn)便決定作為六經(jīng)之首的《周易》實(shí)際上和其他五種典籍具有極為相似的地方。當(dāng)我們基本明了儒家經(jīng)典的主要來(lái)源之后，我們便有可能進(jìn)一步探討孔子與六經(jīng)的關(guān)系，并進(jìn)一步明了孔子在儒學(xué)發(fā)展史上以及中華文明史上何以占據(jù)如此重要的地位。

孔子與六經(jīng)的關(guān)系至為復(fù)雜。一來(lái)因?yàn)槭逢I有問(wèn)，無(wú)足夠的資料填補(bǔ)并重建這段歷史；二是因?yàn)槿寮覍W(xué)派內(nèi)部的門戶之爭(zhēng)，使這一原本可以不必討論而默認(rèn)的問(wèn)題更趨復(fù)雜化。西漢的經(jīng)學(xué)家以及以后的今文學(xué)派差不多都認(rèn)定儒家六經(jīng)皆經(jīng)孔子手定，有孔子然后有六經(jīng)，孔子之前無(wú)所謂經(jīng)。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》開頭便說(shuō)：“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代，斷自孔子刪定六經(jīng)為始。孔子以前，不得有經(jīng)；猶之李耳既出，始著五千之言；釋迦未生，不傳七佛之論也。”在他以及那些今文經(jīng)學(xué)家看來(lái)，孔子之所以刪定六經(jīng)，并不是要整理所謂古代文獻(xiàn)，而是借助于學(xué)術(shù)的手段寄托高遠(yuǎn)的政治理想。皮氏寫道：“讀孔子所作之經(jīng)，當(dāng)知孔子作六經(jīng)之旨。孔子有帝王之德而無(wú)帝王之位，晚年知道之不行，退而刪定六經(jīng)，以教萬(wàn)世。其微言大義實(shí)可為萬(wàn)世之準(zhǔn)則。后之為人君者，必遵孔子之教，乃足以治一國(guó)；所謂‘循之則治，違之則亂。'后之為士大夫者，亦必遵孔子之教，乃足以治一身；所謂‘君子修之吉，小人悖之兇。'此萬(wàn)世之公言，非一人之私論也。孔子之教何在?即在所作六經(jīng)之內(nèi)。故孔子為萬(wàn)世師表，六經(jīng)即萬(wàn)世教科書。”顯而易見，今文學(xué)者的這些說(shuō)法即便與孔子當(dāng)時(shí)的內(nèi)在心情相合，也不免立論過(guò)于偏激，極易招致反對(duì)者的詰難和批評(píng)。

東漢之后，古文經(jīng)學(xué)者一般依據(jù)孔子的學(xué)術(shù)自述，即“述而不作，信而好古"，推斷孔子只不過(guò)是把前代已有的史料加以系統(tǒng)整理以傳之后人，以保存古代文化而已，因而孔子只不過(guò)是一個(gè)繼往開來(lái)的史學(xué)家，他所整理的那些古代文獻(xiàn)并無(wú)什么不可理喻的微言大義和理論建構(gòu)。他們一般認(rèn)為，儒家六經(jīng)皆為周公舊典，如果一定要推定儒學(xué)開創(chuàng)者的話，那也只能是周公而非孔子。

確實(shí)，后世的所謂儒家六經(jīng)并不是到了孔子之時(shí)才出現(xiàn)，而是先前已有的東西。問(wèn)題在于，這些先前已有的各種文獻(xiàn)是否經(jīng)過(guò)孔子的整理了？如果回答是肯定的，那么孔子在整理時(shí)究竟做過(guò)怎樣的工作?是否使之蘊(yùn)涵深?yuàn)W且難以理喻的微言大義，是否真的寄托著他老人家托古改制，以及為萬(wàn)世開太平的深意?

孔子據(jù)已有舊典整理為六經(jīng)，原本是一個(gè)不必爭(zhēng)議的說(shuō)法。司馬遷在《孔子世家》中已說(shuō)得相當(dāng)明白：“孔子之時(shí)，周室微而禮樂廢，《詩(shī)》、《書》缺[孔子]追跡三代之禮，序《書傳》，上紀(jì)唐虞之際，下至秦繆，編次其事。……故《書傳》、《禮記》自孔子。孔子語(yǔ)魯大師：‘樂其可知也。始作翕如，縱之純?nèi)纾纂溉纾[如也，以成。’‘吾自衛(wèi)返魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所。'古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，止幽厲之缺。……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝。孔子晚而喜《易》、序《彖》、《系》、《象》、《說(shuō)卦》、《文言》。讀《易》，韋編三絕。曰：‘假我數(shù)年，若是，我于《易》則彬彬矣。’孔子以《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。……子曰：‘弗乎弗乎!君子病沒世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見于后世哉？’乃因史記作《春秋》，上至隱公，下迄哀公十四年，十二公。據(jù)魯，親周，故殷，運(yùn)之三代。約其文辭而指博。”如果司馬遷的描述確有根據(jù)的話，那么，孔子與六經(jīng)的關(guān)系便已相當(dāng)明白，即《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》基本是據(jù)舊典整理而成，《易》、《春秋》也是如此，只是更著意下了一番功夫而已。

然而到了近代，特別是隨著疑古學(xué)派的倔起，開始有人對(duì)司馬遷的記載表示懷疑，極端如錢玄同者甚至從根本上否認(rèn)孔子與六經(jīng)之間的關(guān)系。他于1923年在《答顧頡剛先生書》中認(rèn)為：

1、孔子無(wú)刪述或制作六經(jīng)之事；

2、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》，本是各不相干的五部書(《樂經(jīng)》本無(wú)此書)；

3、把各不相干的五部書配成一部而名為六經(jīng)的緣故，錢玄同以為是這樣的，因?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》有子所雅言，詩(shī)、書、執(zhí)禮；和“興于詩(shī)、書、禮、樂教”(《史記•孔子世家》)之說(shuō)，……又因孟子有孔子作《春秋》之說(shuō)，于是把《春秋》配上；

4、六經(jīng)的配成，當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)之末；

5、自從六經(jīng)之名成立，于是《荀子•儒效篇》、《商君書•農(nóng)戰(zhàn)篇》、《禮記•經(jīng)解》、

《春秋繁露•玉杯篇》、《史記》(甚多)、《漢書•藝文志》、《白虎通義》等，每一道及，總是六者并舉；而且還要瞎扯些什么五常、五行等等話頭來(lái)比附。對(duì)于錢氏的見解，周予同有相當(dāng)中肯的批評(píng)。他在《六經(jīng)與孔子的關(guān)系問(wèn)題》一文中指出，錢氏從疑古派的懷疑精神出發(fā)，全盤否定了六經(jīng)同孔子有關(guān)系的說(shuō)法。他的見解，自然不好說(shuō)全不對(duì)，比如關(guān)于《詩(shī)》、《書》性質(zhì)的判斷，就有道理。但總的看來(lái)，他的懷疑的立足點(diǎn)，卻很成問(wèn)題。就是說(shuō)，錢氏對(duì)這個(gè)問(wèn)題先存否定的意見，然后在古代文獻(xiàn)中去尋找論證來(lái)替自己的觀點(diǎn)張目，這就不免陷入主觀主義。何況《論語(yǔ)》本身也還有學(xué)派和傳本的問(wèn)題要仔細(xì)解決，并不是字字句句都可信據(jù)。拿現(xiàn)行的《論語(yǔ)》來(lái)作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，從而斷定六經(jīng)與孔子無(wú)涉，《荀子》、《史記》等書的記載都是瞎扯，豈非也有武斷之嫌嗎?所以，錢氏的主張，表面上同所謂五經(jīng)悉為孔子所作的主張完全相反，其實(shí)都各執(zhí)一偏，不足為據(jù)。

誠(chéng)哉斯言。當(dāng)我們沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)孔子與六經(jīng)的關(guān)系時(shí)，如果僅僅出于主觀目的的需要，即如錢氏所說(shuō)“我以為不把六經(jīng)與孔子分家，則孔教總不容易打倒”的話，那么，我們實(shí)際上在犯主觀臆斷的錯(cuò)誤。孔子整理六經(jīng)是秦漢學(xué)者比較一致的看法，至于他整理的程度如何、方法怎樣，我們當(dāng)然可以討論，但我們不必從根本上懷疑孔子整理過(guò)六經(jīng)這一事實(shí)。

這樣說(shuō)當(dāng)然并不意味著我們同意今文學(xué)者的說(shuō)法，以為孔子在整理六經(jīng)之前或之時(shí)，即建立一種理論架構(gòu)，即期望以六經(jīng)的分工負(fù)責(zé)為萬(wàn)世開太平。真實(shí)的情況可能是，孔子在生命過(guò)程的不同階段，或出于教學(xué)授徒的需要，或出于個(gè)人愛好（如對(duì)《周易》），確曾致力于古典文獻(xiàn)的分類整理，刪重去復(fù)，形成一定的定本。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件如尚無(wú)印刷技術(shù)和紙張，這些經(jīng)孔子整理的定本也只是在孔門弟子中流傳，并沒有大范圍的傳播。

至于孔子在整理儒家經(jīng)典特別是所謂六經(jīng)時(shí)的指導(dǎo)思想，我們還是相信孔子的自述，即“述而不作，信而好古”。用今天的話說(shuō)，就是盡量保持古代歷史文獻(xiàn)的面貌，一般輕易不作改正，更不會(huì)借題發(fā)揮，使之蘊(yùn)涵己意。當(dāng)然，孔子的這個(gè)原則也不是沒有例外，比如《春秋》，可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)存在《春秋》的不同版本或原始檔案委實(shí)太多，故而孔子在《春秋》的加工整理上不僅投入很大的精力，而且實(shí)際上可能有違他所堅(jiān)信的“述而不作”的原則，所以當(dāng)《春秋》成書之后，孔子一再宣示：“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。”似乎表示對(duì)整理后的《春秋》并不是有足夠的把握和自信。《春秋》的整理只是孔子。‘述而不作”的著述原則的一個(gè)變例。同時(shí)，我們對(duì)“述而不作”的原則也不能作過(guò)分機(jī)械的理解。而且，這一原則似乎只是就古典文獻(xiàn)的整理而言，并不是作為學(xué)者的孔子畢生所要遵守的學(xué)術(shù)原則。果如此，孔子除了整理加工過(guò)那些經(jīng)典外，似乎毫無(wú)一字之著述。顯然，這是不可能的。事實(shí)上，孔子是一個(gè)相當(dāng)勤奮的人，他不僅到晚年讀《易》韋編三絕，似乎在他畢生之讀書生涯中還應(yīng)該留下一些讀書心得、筆記或眉批之類的東西。

因此我們相信孔子序《書傳》、序《周易》，作《春秋》等等，即便不可能都是歷史事實(shí)，但與事實(shí)也不可能相差太遠(yuǎn)。套用錢玄同的一句話說(shuō)，以孔夫子他老人家的學(xué)問(wèn)、才具和聲望，如果他不給我們留下一些東西，可能嗎?